.....

от **kalahan2008** » 07 Юни 2008, 16:19

..........

от **gi_master** » 07 Юни 2008, 18:53

от **milisto.jur** » 07 Юни 2008, 20:58

Джимастър е дал много подробна и изчерпателна аргументация относно приложимостта на разпоредби от Договора за ЕО. В тази връзка няма много какво да се добави.

Подкрепям, че нарушение на правилата на ЕО за държавна помощ няма.

Четейки Наредбата обаче, не става ясно как се формират тези цени. Ако логиката е тази, че се осъществявят услуги от общ икономически интерес, тогава би следвало да се урежда и компенсацията за предлагането на услуга по цена под нейната себестойност. Аз поне такава разпоредба в Наредбата не открих. Видях, че има и "Правила за образуване на цените на превозните документи за МГТ на територията на СО", но не можах да ги открия в Интернет. В този случай не ми става ясно основанието СО да фиксира цените. Като че ли има някаква процедура, при която превозвачите правят предложения за равнището на цените, а решението на СОС само консолидира предложенията.

Разсъжденията ми са "на посоки", защото не познавам процедурите. При всички случаи, обаче, ако има нарушение, то е на българското право на конкуренцията, например, ограничаване или нарушаване на конкуренцията от орган на местното самоуправление, виж чл. 2, т. 2 ЗЗК.

Не се сещам за друго, а и от въпросът не става ясно защита на чии интереси се търси. В зависимост от последното зависи и чии правон защитени интереси се засягат. Та възможностите са много.

от **gi_master** » 07 Юни 2008, 23:46

от **kalahan2008** » 08 Юни 2008, 10:10

.........

от **milisto.jur** » 08 Юни 2008, 10:50

gi_master написа:[ Винаги има губещи маршрути - до Летище Враждебна или до някой краен квартал.

Друг е въпросът дали само част от услугите предоставяни от „Столичен Автотранспорт” ЕАД, „Столичен Електротранспорт” ЕАД, „Метрополитен” ЕАД, „Трамкар” ЕАД, „СКГТ-Трансремонтстрой” ЕАД, „Въжени линии” ЕАД, „МТТ-София” ЕООД са от общ интерес и могат ли да бъдат отделени от другите, предоставяни по пазарен начин.

Можем да отделим част от маршрутите, които съвпадат с тези на алтернативните превозвачи - "маршрутки". Но отново въпросът кой в кой автобус пътува с намаление е неизвестен.

Както сам отбелязвате транспортът винаги е бил сред така наречените губещи сектори. За да се определят цени, единствената възможна хипотеза в случая, според мен, е че се предоставя услуга от общ интерес.

Това, което ме смущава в Наредбата е, че СКГТ е тази, която събира приходите от билетите и има преки взаимоотношения с частните превозвачи. При това положение, действително както Калахан отбелязва възниква сериозно съмнение, че определянето на цените обалгодетелства общинското предприятия. От друга страна не ми става ясно, как се избират превозвачите - тук може да има съмнение за ограничаване на конкуренцията. Ако аз съм СКГТ бих избрала превозвачи с висока себестойност на услугата, тъй като това ще позволи определянето на по-високи цени на билетите. Т.е. няма стимул да се търси по-ефективно предоставяне на услугата, например чрез подновен автомобилен парк. В този случай аз бих си изяснила как се структурират взаимоотношенията между СКГТ и превозвачите. Може даже в някои договори да се открият дискриминационни клаузи.

После бих разгледала как се формира себестойността на превоза и каква е нормата на печалба, ако има такава и каква норма на печалба субсидията позволява.

В този ред на мисли може да се стигне до ситуация, в която орган на местното самоуправление съдейства или по-скоро легитимира нарушения на конкуренцията. Пример от европейската практика, за който се сещам е т. нар. кризисен картел на производителите на говеждо от времето на болестта "луда крава" - COMP/38.279.

от **gi_master** » 08 Юни 2008, 11:53

от **kalahan2008** » 08 Юни 2008, 12:47

..........

от **milisto.jur** » 08 Юни 2008, 16:52

Ами както обикновено от КЗК изобщо не са разбрали казуса. Автоматично приемат обосновката на Столична община, защото нямат капацитет за икономически анализи. Продължавам да смятам, че има нередности при определянето на себестойността на транспортната услуга. Не става ясно също от толкова участници защо само двама и кои се компенсират чрез субсидии. Не е ясно и как се разпределят субсидиите. Нищо не се споменава и за ролята на СКГТ, а според мен, нейната роля не е за пренебрегване.

от **gi_master** » 08 Юни 2008, 18:12

от **milisto.jur** » 09 Юни 2008, 09:33

gi_master написа:milisto.jur, във връзка с последния ми пост, дали има практика на КЗК по чл.2(1)2 ?

Ако случайно знаете конкретно решение, ще съм ви много благодарен.

Поздрави!

Имат практика по чл. 2 със сигурност, но напоследък не следя решенията им. Ако имате път край КЗК помолете ги да ви дадат годишника, който издават. Може да имат броеве и от минали години.

Успешна седмица!

.....

.....

....

Кой е на линия