forum.lex.bg

Колеги, имам следния казус с едно ЧСИ - клиента ми притежава 1/3 ид.ч. от двуетажна еднофамилна къща с обща площ 70кв.м, където живее заедно със 7 годишното си дете, майка си и брат си. Жилището е единствено за всички изброени по горе. Въпреки това ЧСИ налага възбрана и опис на имота с презумпцията, че след като къщата е 2 етажна, съответно клиентът ми притежава 1/3 от първия и 1/3 от втория етаж съответно описът се прави на 1/3 от първия етаж. Според мен действията на ЧСИ са абсолютно неправомерни - 4 човека на 70 квадрата не надхвърля по никой начин жилищните нужди, нито пък някъде двата етажа се водят като разделени и обособени две отделни жилища. по условията на чл39 ал 2 от ЗС. Аз за друго не се сещам, което да посоча в жалбата с/у описа.
ПС. ЧСИ-то изключително нагло заплаши мен и клиента, че ако обжалваме ще станем медийно известни нямам търпение

sims__ написа:Колеги, имам следния казус с едно ЧСИ - клиента ми притежава 1/3 ид.ч. от двуетажна еднофамилна къща с обща площ 70кв.м, където живее заедно със 7 годишното си дете, майка си и брат си. Жилището е единствено за всички изброени по горе. Въпреки това ЧСИ налага възбрана и опис на имота с презумпцията, че след като къщата е 2 етажна, съответно клиентът ми притежава 1/3 от първия и 1/3 от втория етаж съответно описът се прави на 1/3 от първия етаж. Според мен действията на ЧСИ са абсолютно неправомерни - 4 човека на 70 квадрата не надхвърля по никой начин жилищните нужди, нито пък някъде двата етажа се водят като разделени и обособени две отделни жилища. по условията на чл39 ал 2 от ЗС. Аз за друго не се сещам, което да посоча в жалбата с/у описа.
ПС. ЧСИ-то изключително нагло заплаши мен и клиента, че ако обжалваме ще станем медийно известни нямам търпение

Ами аз имам един съвет към клиента Ви - да си смени адвоката. Защото ще отхвърлят жалбата Ви и ще станете, за медийно известни - не знам, но за смях и съжаление - със сигурност. Възбраната и описът на несеквестируема вещ - жилище са допустими изпълнителни действия.

Няма да коментирам друго, само ако обичате, бихте ли обяснили защо ще отхвърлят жалбата ни. Би ми било интересно да чуя.

sims__ написа:Няма да коментирам друго, само ако обичате, бихте ли обяснили защо ще отхвърлят жалбата ни. Би ми било интересно да чуя.

Не е и нужно да коментирате. Казаното от Вас "коментира" повече от необходимото.

Възбраната и описът на несеквестируема вещ - жилище са допустими изпълнителни действия. (ТР № 2 от 2013 на ОСГТК, т.1)

Налагането на запор или възбрана върху несеквестируема непотребима вещ, както и описът на такава вещ са допустими изпълнителни действия. Не е допустимо налагането на запор
върху несеквестируема потребима вещ, както и върху изцяло несеквестируемо или друго вземане на длъжника от трето задължено лице, върху което не се допуска принудително
изпълнение. Налагането на запор върху частично несеквестируемо вземане е допустимо изпълнително действие, тъй като той обхваща само секвестируемата част

Да Ви обяснявам ли каква вещ е жилището - потребима или непотребима?

teogeo написа:

sims__ написа:Няма да коментирам друго, само ако обичате, бихте ли обяснили защо ще отхвърлят жалбата ни. Би ми било интересно да чуя.

Не е и нужно да коментирате. Казаното от Вас "коментира" повече от необходимото.

Възбраната и описът на несеквестируема вещ - жилище са допустими изпълнителни действия. (ТР № 2 от 2013 на ОСГТК, т.1)

Налагането на запор или възбрана върху несеквестируема непотребима вещ, както и описът на такава вещ са допустими изпълнителни действия. Не е допустимо налагането на запор
върху несеквестируема потребима вещ, както и върху изцяло несеквестируемо или друго вземане на длъжника от трето задължено лице, върху което не се допуска принудително
изпълнение. Налагането на запор върху частично несеквестируемо вземане е допустимо изпълнително действие, тъй като той обхваща само секвестируемата част

Да Ви обяснявам ли каква вещ е жилището - потребима или непотребима?

Не сте съвсем прав. Допустима е само възбраната върху несеквестируем имот, но не и описът.
В ТР изрично е посочено, че "непотребимите вещи" се индивидуализрат чак с описа:

Допустим е описът на непотребимите вещи (той е елемент от фактическия състав на запора, когато за първи път ги индивидуализира)

Запор се налага чрез опис само на движими вещи. Не съм чувал за запор на недвижим имот.

kalahan2008 написа:

teogeo написа:

sims__ написа:Няма да коментирам друго, само ако обичате, бихте ли обяснили защо ще отхвърлят жалбата ни. Би ми било интересно да чуя.

Не е и нужно да коментирате. Казаното от Вас "коментира" повече от необходимото.

Възбраната и описът на несеквестируема вещ - жилище са допустими изпълнителни действия. (ТР № 2 от 2013 на ОСГТК, т.1)

Налагането на запор или възбрана върху несеквестируема непотребима вещ, както и описът на такава вещ са допустими изпълнителни действия. Не е допустимо налагането на запор
върху несеквестируема потребима вещ, както и върху изцяло несеквестируемо или друго вземане на длъжника от трето задължено лице, върху което не се допуска принудително
изпълнение. Налагането на запор върху частично несеквестируемо вземане е допустимо изпълнително действие, тъй като той обхваща само секвестируемата част

Да Ви обяснявам ли каква вещ е жилището - потребима или непотребима?

Не сте съвсем прав. Допустима е само възбраната върху несеквестируем имот, но не и описът.
В ТР 2/2013 под "потребими вещи" се визират само движимите вещи. Точно там те са изброени:

Несеквестируемостта на потребимите вещи (храна за хора и животни, посадъчен материал, горива) е забрана за ограничаване правото на длъжника да се разпорежда с тях, затова запорът върху тях (той обикновено се налага с описа) е несъвместим с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушава.

В ТР изрично се говори само за "запор" на потребими вещи, но не и за "възбрана".
Освен това в ТР изрично е посочено, че "непотребимите вещи" се индивидуализрат чак с описа:

Допустим е описът на непотребимите вещи (той е елемент от фактическия състав на запора, когато за първи път ги индивидуализира

Запор се налага чрез опис само на движими вещи.

Всъщност сте прав. Приемам забележката. Описът при НИ е стъпка към същинското изпълнение върху него.

Ако не сте изпуснали срока обжалвайте. Отделен е въпросът за продажбата на част от общите идеални части и как бирникът е решил да го нагоди към закона, но това е следващ етап.

ivanov_p написа:Ако не сте изпуснали срока обжалвайте. Отделен е въпросът за продажбата на част от общите идеални части и как бирникът е решил да го нагоди към закона, но това е следващ етап.

Ако "бирникът" действително има намерение да продава имота, а не само да го възбрани, то срокът трудно ще го изпуснат. Срокът ще е изпуснат едва при постановлението за възлагане на купувача по публичната продан.

Разбира се, че има намерение да го продава, иначе не би си губил времето с опис. Все още сме в едноседмичния срок, исках да проверя дали някой колега се е сбълсвал точно с този казус с 2та етажа и идеалните части.

Гащи се връзват овреме! Аз съм се сблъсквал с казус при който съм описвал чужди вещи в чужд имот и завалията с описаните вещи плати дълга на длъжника. Всичко става!
Няма как да се продадат реални от идеални части без дело, но не се ли реагира навреме може да забатачите в дела.