forum.lex.bg

С наказателно постановление по ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв.+лишаване от право да управлява МПС.Районният съд преценява, че към момента на извършване на нарушението, предвиденото наказание в съответната разпоредба е само глоба до 300 лв.Обжалва само водачът.
Е ако съдът измени постановлението в частта на глобата, като я увеличи на 300 лв., и отмени лишаването от право да управлява МПС, влошава ли се положението на обжалващия по отношение на глобата? Аз смятам, че да.

Влошава се. Наистина ли съдът я е увеличил?

Приложил е по-благоприятната за дееца разпоредба на осн. чл. 3, ал. 2 ЗАНН.

Лишаването от права е по-леко наказание от глобата и според мен няма нищо благоприятно в това да ти увеличат глобата, дори ако ти махнат лишаването от права.

Ама никак не могат да ти "махнат" глобата, предвидена е и в двата закона Тук въпросът е кой е по-благоприятен - този, който предвижда само глоба или другият - който предвижда глоба и кумулативно ЛП. Как ще конкурираме размерът на глобата от една страна, с предвидени две кумулативни наказания, от друга

Говорим за увеличаване на глобата от 200 на 300 лв., не за "махане".

Как ще конкурираме размерът на глобата от една страна, с предвидени две кумулативни наказания, от друга

Ми едното от двете кумулативни наказания е по-леко от всяка глоба, така че според мен ниската глоба е по-благоприятна, независимо с какво по-леко наказание е съчетана.
Кое е по-леко - 2 години лишаване от свобода и глоба 1000 лв., или 3 години лишаване от свобода без глоба? Същото е според мен.

Първо, казва се "забрана за reformatio in pejus" (peius)

Второ, въпросът е амбивалентен:

- ако през цялото време е действала само санкция 300 лв., а АНО е наложил несъществуващо наказание, би трябвало съдът да отмени ЛПУМСП.

- ако обаче сме в хипотезата на различни закони и първоначално установеното наказание е в рамките на закона, следва да се индивидуализира наказанието по всеки един от двата закона и след това да се съпоставят. Ако са 200 + ЛПУМПС и 300, по-леко е второто, з-то е отпаднала кумулативната санкция.

Правилно iva_sh отбелязва, че отнемането на точки е друга бира. Промените бяха разгледани и тук: viewtopic.php?f=21&t=45492 (за разликата между реда - § 11 ЗИД и наказанието - 3 ІІ ЗАНН).

Ако са 200 + ЛПУМПС и 300, по-леко е второто.

Щоооо?

по-леко е второто, з-то е отпаднала кумулативната санкция

Да, ама глобата е по-висока, а тя е по-тежкото от двете наказания.
500 или 1000 лева глоба без ЛУМПС пак ли е по-леко от 200 + лишаване?
Питам съвсем сериозно.

От друга страна в ЗАНН(чл. 13 ЗАНН) глобата е предвидена като по-леко по вид наказание от лишаването от право да се упражнява определена дейност.При условие, че е обжалвано постановлението в цялост, а не само глобата съдът има основание да приеме, че не нарушава в цялост положението на обжалващия.
Никак не ми е ясно как прилагаме едновременно чл .3 от ЗАНН и § 11 от ЗДвП
И в случая не става въпрос за обратно действие на по-благоприятния за дееца закон, а за точно обратното, действие на закона действал по време на извършване на нарушението, което по начало се е оказал и по-благоприятен.

Извинявай, допълних си междувременно (но то го имаше в цитираната тема).

Е ти какво предлагаш - да се остави 200 + ЛПУМПС?

Глоба от типа "само 200" не е предвидено по нито един от последвалите закони (=обнародвани нормативни актове). Не може да се правят свободни съчетания.

Да се остави, да.
В първия пост пише "само глоба до 300", така че би трябвало да може само 200, но ако не може - ясно, че при преценка коя е по-благоприятната разпоредба няма как да се правят "свободни съчетания", въпросът е дали наистина тази е по-благоприятната.

1. И аз съм учил латински.
2. Какво да направя като в повечето съдебни решения е прибавено "n"
Грешката е моя че се доверих на неграмотни магистрати.


ВНОХ дело N` 587 по описа за 2010 год Врачански ОС
На тази основа е изградено и правилото reformation in pejus, което не допуска след постановена присъда влошаване на положението на подсъдимия при липса на съответен протест. С оглед предходното въззивната инстанция не може да се произнесе по фактите и обстоятелствата свързани с предмета на доказване по делото.

Присъда № 133/05.02.2010 г. по НОХД № 2168/2009 год. на СлРС

В протеста не е било направено искане за утежняване положението на подс. П. относно определеното му наказание. Ето защо при настоящото разглеждане на делото важи забраната „reformation in pejus”, която е предвидена с цел да се осигурят реално правата на подсъдимия.


И още и още............................

Леле, стана манджа в тази тема.

legallapsus - погледни цитираната тема по-горе тема. § 11 ЗИД се отнася до "реда", а не и до "условията", т.е. само за процесуалния ред, не и за материалните правила.

Би ли публикувал за кой член става дума, защото аз се обърках, че става дума за абсолютните глоби по ЗДвП.

Партакал - ами преценяваме ги по вид - една санкция е по-лека от две. И въобще не разсъждаваме относно размера. (Така поне Ненов, ОЧ, кн. 1, 1992, стр. 162, б. "а" - да я кръстим "лесно/първосигнално установени хипотези", подбуква "вв" /за разлика от б."б" - сложни случаи. Аз не се наемам да споря с него.)

Реформацио е, поне ние също сме го учили така. Както и всички други подобни латински лафове - комоцио, акцио и пр.
Всъщност по-благоприятната последвала разпоредба и забраната за реформацио ин пеюс (много обичам с кирилица) при обжалване не са съвсем едно и също, но разбрахме се, де.
Горното е към по-предния пост, не към Контрол.

В случая ми се струва че най-доброто решение е глоба в размер на 200 лв, като пак е приложен стария закон.

portokal написа:Ми едното от двете кумулативни наказания е по-леко от всяка глоба, така че според мен ниската глоба е по-благоприятна, независимо с какво по-леко наказание е съчетана.

В обсъждания случай става въпрос за предвидени наказания:
1. глоба + ЛП /единя закон/
2. глоба /другия/ - без кумулативно наказание
Разликата е в размера на глобата. Пробелмът идва от абсолютно определената сакнкция. /В НП няма такъв филм, но в ЗДвП се прожектира / Кой, според теб /може ли на "ти", ако не , не е проява на неуважение, моля, да не се приема така и ще бъде корегирано своевременно!/ е по-благоприятният закон? Когато търпиш две различни по характер наказания или, когато търпиш едно? Да, наистина мисля, че проблемът идва от вида на санкцията, така щото тук няма възможност за индивуализация - смята ти се обективно - на километър .
Аз лично приемам, че по-благоприятен е законът, който предвижда налагане на един вид наказание.

Когато търпиш две различни по характер наказания или, когато търпиш едно?

Зависи. Ако едното е по-тежко като вид и размер наказание, тогава - к`во, като е едно.

Аз лично приемам, че по-благоприятен е законът, който предвижда налагане на един вид наказание.

Например само лишаване от свобода срещу пробация и глоба кумулативно?

Ми разбира се че не са едно и също нещо двете правила.
Въпросът е че когато съдът прецени че не е спазен чл. 3 ЗАНН, от какъв порок страда постановлението?

kontrol написа:Леле, стана манджа в тази тема.

legallapsus - погледни цитираната тема по-горе тема. § 11 ЗИД се отнася до "реда", а не и до "условията", т.е. само за процесуалния ред, не и за материалните правила.

Би ли публикувал за кой член става дума, защото аз се обърках, че става дума за абсолютните глоби по ЗДвП.

Партакал - ами преценяваме ги по вид - една санкция е по-лека от две. И въобще не разсъждаваме относно размера. (Така поне Ненов, ОЧ, кн. 1, 1992, стр. 162, б. "а" - да я кръстим "лесно/първосигнално установени хипотези", подбуква "вв" /за разлика от б."б" - сложни случаи. Аз не се наемам да споря с него.)

чл.182 ал.1 т.5