forum.lex.bg

Моля за отговори и мнения
Извинявам се на всички които до сега ми отговаряха за многозначителното и неточно написване на заглавието.

В заглавието което бях написала имах предвид отговорността на членовете на съвета на директорите на АД, при обявяването му в несъстоятелност, това ме интересува.

Непряка отговорност,както на съдружниците основатели,така и на в последствие встъпили в събирателното дружество.
Отговорността се реализира ако след осребряването на имуществото по производството по несъстоятелността останата неудовлетворени вземания.

къде е уредена тази отговорност

ОИ, ОИ...КОИ НЕ СИ Е НАУЧИЛ УРОКА? ПАК СЕ ХВАНАЛ С ТЬРГОВСКО.

gosho72 написа:Непряка отговорност,както на съдружниците основатели,така и на в последствие встъпили в събирателното дружество.
Отговорността се реализира ако след осребряването на имуществото по производството по несъстоятелността останата неудовлетворени вземания.

За каква непряка отговорност говорите, като точно в тази хипотеза е едно от изключенията на правилото, че лица , които не са тьрговци , не могат да бьдат обявявани в несьстоятелност. Напротив, открива се производство и срещу всеки един от сьдружниците!!!!

Съгласен съм с dolly, 610 ТЗ - едновременно се откирива производство по несъстоятелност и за неограниченоотговорните съдружници на дружеството!

E така е написано в един учебник по търговско право:

".....събирателното дружество като юридическо лице носи отговорност за своите дългове с имуществото си.Затова принудителното изпълнение се насочва най-напред срещу имуществото на дружеството.
Солидарната и неограничена отговорност на съдружниците е непряка.Тя може да бъде реализирана едва след като принудителното изпълнение срещу имуществото на дружеството не е дало положителен резултат и/или са останали непогасени дружествени дългове.Именно тях обхваща солидарната и неограничена отговорност на съдружниците......"

проф.Ив.Владимиров - Търговско право,2001 год.

Аз не съм чел този учебник (честно да си кажа по Търговско не съм чел учебник, а само лекции на проф. Калайджиев и Герджиков), НО въпреки това ми се струва че цитата, който си ни постнал е не за случаите при несъстоятелност,а за отговорност на съдружниците при задължения на дружеството, а що се отнася за несъстоятелност, то е ясно , законът го казва, че за съдружниците се смята за открито производство по несъстоятелност.

Е,че с изнесеното от мен не виждам по някакъв начин да се оспорват или игнорират разпоредбите на чл.610 от ТЗ.Същия член е в сила както за СД,така и за КД и КДА.

Може би това е някакъв ред за реализиране на отговорността и погасяване на задълженията след откриване производството по несъстоятелност.Открива се несъстоятелност спрямо СД и съдружниците-ако имуществото на СД се окаже недостатъчно за покриване на задълженията изпълнението се насочва и към тях.

Накара ме добре да се замисля над димите ти gosho72, но все пак си мисля, че при несъстоятелността всичко зависи от синдика дали първо ще разпредели имуществото на дружеството или на неограничено отговорния съдружник - с откриване на производството за дружеството се открива такова и за неограничено отговорните съдружници, в масата на несъстоятелността са включени и личното имущество + 1/2 от СИО на съдружника, дали ще се осребри първо имуществото на дружеството или на неограничено отговорния съдружник зависи от синдика, според мен, и при тези императивни норми , не знам дали по аналогия може да се приложи второто предложение на чл. 88 ТЗ, по-скоро синдикът сам би трябвало да реши към кое имущество да се насочи според конкретния случай и според това как по-лесно ще се превърне имуществото в пари